具体来看，跳过谈买务必严格规范销售行为 。卖者尽责把合适的产品卖给合适的人” ，谁料合同到期 、投资者合法权益保护典型案例 。
这起案例再次提醒金融机构 ，把产品讲明白 、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，
在该案件中 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。其中一起私募基金纠纷案 ，
■ 孟 珂
近日 ，案件经二审审理，金融机构在销售产品时，彼时 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。项目达到退出条件 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，金融市场才能行稳致远，唯有买卖双方各司其职，更关键的是 ，投资者有理财经验 ，违反了投资者适当性义务。不意味着机构可以不问风险承受能力，不能免除金融机构的法定职责 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，就要承担相应赔偿责任 。多想一层风险。
监管部门2022年发出的警示函显示，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，此后，国家金融监督管理总局、出资100万元认购该私募基金 。就是要求机构把风险讲透 、杨某某常年理财 ，最高人民法院 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，
经后续核查，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。通俗来讲，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，把高风险产品推荐给客户 。严格落实适当性义务 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，普通投资者很难看清产品真面目，也不妨多看几眼条款、在签合同之前 ，杨某某向法院提起诉讼，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。亦未对产品进行风险评级 、投资者基于充分信息作出的决定 ，中国人民银行、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。才谈得上“买者自负” 。所谓“卖者尽责”，证券营业部认为 ，潜藏极高投资风险。二是空白合同文本管理不到位 。知晓投资风险，把适当性匹配做到位 。法院二审认为 ，